在平时的开发过程中，整数越界是一个容易被忽视的问题，关注潜在的整数越界问题可使我们编写的代码更加健壮，规避因整数越界导致的 bug。

比较器

以下是在 Code Review 中发现的比较器实现：

乍一看该比较器实现不存在问题，但是如果 tag1 = Integer.MIN_VALUE = -2147483648, tag2 为大于 0 的数字如 1，则此时 tag1 - tag2 = 2147483647，但是按照 java.util.Comparator#compare 的定义，tag1 小于 tag2 时，应该返回一个负数，以上写法在遇到这样的示例数据时将导致排序结果错乱，引发相关 bug。

下面看看 Spring 中比较器的实现，在 Spring 中，提供了 @Order 注解用于指定 bean 的顺序，默认值为 Ordered.LOWEST_PRECEDENCE = Integer.MAX_VALUE，即在排序时排在最后，相关源码如下：

??对应的比较器实现如下：

??可知其采用的 Integer.compare 方法对两个整数进行比较操作，查看 Integer#compare 方法的源码：

/**
 * Compares two {@code int} values numerically.
 * The value returned is identical to what would be returned by:
 * <pre>
 *    Integer.valueOf(x).compareTo(Integer.valueOf(y))
 * </pre>
 *
 * @param  x the first {@code int} to compare
 * @param  y the second {@code int} to compare
 * @return the value {@code 0} if {@code x == y};
 *         a value less than {@code 0} if {@code x < y}; and
 *         a value greater than {@code 0} if {@code x > y}
 * @since 1.7
 */
public static int compare(int x, int y) {
    return (x < y) ? -1 : ((x == y) ? 0 : 1);
}

可知 java.lang.Integer#compare 并未采取 x - y 的方式进行比较，而是使用小于及等于运算符直接进行比较，规避了潜在的整数越界问题。那么文首代码正确的实现方式应为 return Integer.compare(tag1, tag2)。如果查看 JDK 中常见数值类的源码，可知均提供了静态的 compare 方法，如：java.lang.Long#compare，java.lang.Double#compare，此处不再赘述。

切量比例

??以上代码是某段业务逻辑中初始切量比例实现，取余 100 的模式常用于按比例切量、按比例降级等业务场景。以上代码使用 userPin 的哈希值取余 100 判断是否小于切量比例以决定是否执行新业务逻辑，如果我们查看 java.lang.String#hashCode 的源码实现：

/**
 * Returns a hash code for this string. The hash code for a
 * {@code String} object is computed as
 * <blockquote><pre>
 * s[0]*31^(n-1) + s[1]*31^(n-2) + ... + s[n-1]
 * </pre></blockquote>
 * using {@code int} arithmetic, where {@code s[i]} is the
 * <i>i</i>th character of the string, {@code n} is the length of
 * the string, and {@code ^} indicates exponentiation.
 * (The hash value of the empty string is zero.)
 *
 * @return  a hash code value for this object.
 */
public int hashCode() {
    int h = hash;
    if (h == 0 && value.length > 0) {
        char val[] = value;

        for (int i = 0; i < value.length; i++) {
            h = 31 * h + val[i];
        }
        hash = h;
    }
    return h;
}

可知 java.lang.String#hashCode 本质上是对字符串进行 s[0]*31^(n-1) + s[1]*31^(n-2) + ... + s[n-1] 多项式求值，此处潜在的风险在于计算出的 hash 值可能越界，导致 userPin.hashCode() 返回值为负数，如："jd_xxxxxxxxxxxx".hashCode() = -1406647067，且在 Java 语言中，使用负数对正数取余，是可能得到负数的。以上代码的风险在于潜在的放大了期望的切量比例，如使用以上的代码进行上线，那么当我们设定 1% 的切量比例时，会导致远超 1%的用户执行新的业务逻辑（通过采样日志发现用户 pin 集合 hashCode 值负数占比并不低），导致非预期的切量结果。

基于以上的背景，容易想到的一种修复方案为在 userPin.hashCode 外层使用 Math.abs 保证取余前的数字为正数：

??以上修复方案看似不再存在问题，但是并不能保证完全正确，我们查看 Math.abs 的源码实现：

/**
 * Returns the absolute value of an {@code int} value.
 * If the argument is not negative, the argument is returned.
 * If the argument is negative, the negation of the argument is returned.
 *
 * <p>Note that if the argument is equal to the value of
 * {@link Integer#MIN_VALUE}, the most negative representable
 * {@code int} value, the result is that same value, which is
 * negative.
 *
 * @param   a   the argument whose absolute value is to be determined
 * @return  the absolute value of the argument.
 */
public static int abs(int a) {
    return (a < 0) ? -a : a;
}

可知在注释中特意提到，如果入参是 Integer.MIN_VALUE，即 int 域中最小的值时，返回值依然为 Integer.MIN_VALUE，因为 int 域的范围为 [-2147483648, 2147483647]。如果按照 JLS 中的解释，-x equals (~x)+1。那么可知：

x = Integer.MIN_VALUE:
10000000_00000000_00000000_00000000

~x:
01111111_11111111_11111111_11111111

(~x) + 1:
10000000_00000000_00000000_00000000

如果在神灯上搜索 Math.abs，可以发现有三篇文章与该函数有关，均与 Math.abs(Integer.MIN_VALUE) 依然为 Integer.MIN_VALUE 有关。而我们在 Code Review 阶段发现该问题即从根本上规避了该问题，不会使存在 bug 的代码上线。最后切量比例修改后的实现如下：